我企業(yè)經(jīng)營范圍的有限理性和法律體系的健全

『引言』

我國舊《公司法》有關(guān)

企業(yè)經(jīng)營范圍

規(guī)定具有意義和不足；對于學術(shù)界相關(guān)公司

業(yè)務(wù)范圍

對存廢爭論進行哲學和實證的討論，可以了解其有效性、局限性和爭論的本質(zhì)；如果將立論基點納入有限理性，對于舊《公司法》的規(guī)定，我們提出了完善我國公司經(jīng)營范圍法律制度的具體建議:公司經(jīng)營范圍分為三類，即嚴禁經(jīng)營范圍、許可經(jīng)營范圍和任意經(jīng)營范圍，并定義各自的含義；拋開越權(quán)肯定是無效的，完善越權(quán)相對合理，對公司超越許可經(jīng)營范圍的行為有不同的效力。并且結(jié)合新《公司法》的修訂，對公司業(yè)務(wù)范圍法律制度的進一步完善提出了立法建議。

『關(guān)鍵字』企業(yè)經(jīng)營范圍；完全理性；有限理性；越權(quán)肯定是無效的；越權(quán)相對合理

第一，我國舊《公司法》對公司經(jīng)營范圍的規(guī)定及其意義和不足

(一)我國舊《公司法》對公司經(jīng)營范圍的規(guī)定

以下兩個基本法律體系主要包括我國舊《公司法》相關(guān)公司業(yè)務(wù)范圍法律體系：一是公司業(yè)務(wù)范圍備案法律體系。首先，公司必須在規(guī)章中說明其業(yè)務(wù)范圍。(a)，并依法登記(b)。首先，公司必須在規(guī)章中說明其業(yè)務(wù)范圍。(a)，并依法登記(b)。其次，如果公司業(yè)務(wù)范圍發(fā)生變化，必須向公司登記機關(guān)申請變更登記。未經(jīng)批準，公司不得隨意變更經(jīng)營范圍。(c)。第二，法律后果法律體系超出了公司的經(jīng)營范圍。(d)。"企業(yè)應(yīng)當在注冊范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。企業(yè)從事經(jīng)營活動超過核準登記范圍的，由企業(yè)登記機關(guān)責改，并可處以1萬元以上10萬元以下罰款，情節(jié)嚴重的，

吊銷執(zhí)照

。”(e)法律禁止公司超越經(jīng)營范圍。《民法通則》第四十一條規(guī)定，企業(yè)法人超過登記機關(guān)批準登記的經(jīng)營范圍，從事非法經(jīng)營的，屬于無效民事行為。

(二)我國舊《公司法》有關(guān)公司經(jīng)營范圍法律制度的意義〖1〗(p66)

首先，股東根據(jù)業(yè)務(wù)范圍預測業(yè)務(wù)風險并做出決定。公司根據(jù)規(guī)定向股東承諾，股東投資將用于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的項目；其次，公司董事和經(jīng)理的權(quán)利范圍應(yīng)與公司的業(yè)務(wù)范圍一致，超出公司業(yè)務(wù)范圍的活動是一種越權(quán)行為；再次，三是可以依據(jù)的

公司規(guī)章

判斷其即將與公司簽訂的合同是否超出了公司的經(jīng)營范圍；最終，中國可以利用業(yè)務(wù)范圍改善其產(chǎn)業(yè)政策，從而實現(xiàn)其宏觀調(diào)控目標。

(三)我國舊《公司法》相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營范圍法律制度不夠。

我國《公司法》的實施始于人們對市場經(jīng)濟的本質(zhì)和要求還沒有深刻理解，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過度發(fā)展開始。因此，公司的經(jīng)營范圍法律體系包含了嚴重的計劃經(jīng)濟色彩。

(三)我國舊《公司法》相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營范圍法律制度不夠。

我國《公司法》的實施始于人們對市場經(jīng)濟的本質(zhì)和要求還沒有深刻理解，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過度發(fā)展開始。因此，公司的經(jīng)營范圍法律體系包含了嚴重的計劃經(jīng)濟色彩。嚴格的經(jīng)營范圍法律體系及其產(chǎn)生的公司越權(quán)經(jīng)營肯定是計劃經(jīng)濟的典型表現(xiàn)。其不足日益突出：

首先，嚴格的經(jīng)營范圍法律制度不利于企業(yè)及時應(yīng)對信息萬變的市場。當今市場形勢變幻莫測，商機轉(zhuǎn)瞬即逝。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營必須始終以價格行情為核心的市場信息變化來調(diào)整自己的行為。如果某一類公司想要經(jīng)營的行業(yè)和領(lǐng)域在公司的規(guī)章中沒有規(guī)定，公司該怎么辦？方法有二：一是公司坐失良機，嚴格遵守業(yè)務(wù)范圍限制；二是改變公司規(guī)章制度。方法一實屬下策，而實施方法二也委實不易。業(yè)務(wù)范圍是中國企業(yè)規(guī)定中必須記錄的內(nèi)容。但是，根據(jù)舊《公司法》第40條和第107條的規(guī)定，改變公司規(guī)章的決議，需要代表三分之二以上有表決權(quán)的股東。并且這一規(guī)定的變更要經(jīng)過主管登記機關(guān)的工商變更才有效。如果變更的經(jīng)營范圍涉及法律、行政法規(guī)規(guī)定必須報經(jīng)審核的項目，還必須先得到國家有關(guān)部門的批準。如此之后，公司經(jīng)過如此繁瑣的程序，原來的商機大多已對公司失去了價值和意義。此時，即使企業(yè)完成了變更經(jīng)營范圍的程序，也只是浪費了公共資源。另外，變更經(jīng)營范圍的費用會使許多企業(yè)望而生畏。(f)。

其次，越權(quán)肯定失敗標準有致命的缺點。我們國家禁止公司超出經(jīng)營范圍，認為超出經(jīng)營范圍的規(guī)定肯定是無效的，延續(xù)了英美法上的“越權(quán)標準”。“越權(quán)標準”在英美法中（Ultra Vires Doctrine）指公司活動不得超過其規(guī)定中的目標條文。(the object clause)所需范疇。否則，即便這種行為是合理的，也因其超越目地條款的受權(quán)而無效，沒有法律強制力。這一標準由1875年英國的阿什伯利列車和五金公司訴里奇（Ashbury Railway Carriage & Iron Co. V. Riche）一案所確定〖2〗(p262)。越權(quán)標準是為了維護公司、股東、債權(quán)人和第三人的權(quán)益而設(shè)定的。

就維護公司和股東利益而言，公司是為了股東利益而生存和經(jīng)營的。股東通過制定和調(diào)整公司規(guī)章來確定業(yè)務(wù)范圍。股東根據(jù)目的條款或業(yè)務(wù)范圍了解和控制公司的活動和運營資金。而且超出經(jīng)營范圍或者目地條文的經(jīng)營被確定為不符合股東利益的。與公司交易的第三人被確定為已知公司的效果或業(yè)務(wù)范圍。對方可以通過業(yè)務(wù)范圍或目地條文來判斷公司的董事、主管和其他人員是否有權(quán)代表公司進行意思表達。從這個意義上說，業(yè)務(wù)范圍或目地條文也可以維護債權(quán)人和第三人的權(quán)益。

然而，在實際操作中，目地條文卻出現(xiàn)了嚴重的歪斜，這在明確越權(quán)標準時是意料之外的。股東因公司越權(quán)行為遭受損失，有權(quán)要求公司或侵權(quán)人負責；公司也可以以越權(quán)為借口，避免在交易不好的時候承擔法律責任。相反，越權(quán)對公司或股東都有好處，公司和股東一般不提出越權(quán)。但對于公司的交易對手來說，要求他們每次買賣都要了解對方公司的規(guī)章制度或目的條款，實數(shù)不方便；但是，不容易區(qū)分對方公司的某些行為是否在目的條款或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)；一旦對方越權(quán)，在遭受損失時無法獲得法律援助。對于企業(yè)交易的對手來說，這是非常不平等的。

二是我國舊《公司法》經(jīng)營范圍法律制度的存廢之戰(zhàn)，以及哲學分析與辯論的本質(zhì)

(一)與我國舊《公司法》有關(guān)的業(yè)務(wù)范圍法律制度存廢之戰(zhàn)

關(guān)于我國舊《公司法》的業(yè)務(wù)范圍是否應(yīng)該繼續(xù)存在，學術(shù)界主要有三種觀點：

第一，完全廢除公司的經(jīng)營范圍，認為企業(yè)可以在法律、法規(guī)的許可范圍內(nèi)行動。這種觀點認為，公司經(jīng)營范圍的設(shè)定本身就是一筆巨大的交易費用，是一筆不經(jīng)濟的交易。這種觀點認為，公司業(yè)務(wù)范圍的設(shè)置本身就是一筆巨大的交易成本，是一筆不經(jīng)濟的行為。企業(yè)可以通過自身的客觀性、市場機制的充分發(fā)展和“看不見的手”進行調(diào)整。這一觀點受到亞當·斯密至今古典經(jīng)濟自由主義的影響。抵制國家干預，堅持“最小政府是好政府”的理念，政府的作用應(yīng)該只有:一是維護社會，避免被其他單獨社會侵害。其次，盡可能地維護社會上的每一個人，使他們不受社會上所有人的侵害或擠壓。換言之，要建立嚴正的司法部門。第三，建設(shè)和維護一些公共事業(yè)和一些公共設(shè)施(其建設(shè)和維護絕不是為了任何個人或其他少數(shù)人的權(quán)益)。在社會運營中，這類事業(yè)和設(shè)備的利潤往往可以支付更多的費用，但如果由于個人和少數(shù)人的經(jīng)營，則不能支付費用。”〖3〗(p252-253) 按照斯密對國家功效的定義，企業(yè)范圍不應(yīng)由國家干預，而應(yīng)由企業(yè)自主決定。[page]