深圳公章備案流程(公章備案流程)

案情簡介:

2019年10月3日, 陳某作為某公司代理人在南昌某廠訂貨一批, 價值122萬元, 當時簽合同時, 陳某未帶某公司印章, 便找人私刻了某公司印章一枚, 在合同上購貨單位處蓋上某公司的印章. 南昌某廠負責人與某公司法定代人微信確認是否派了陳某來訂貨, 某公司法定代人劉某確認事實, 請南昌某廠支持. 合同簽訂后, 南昌某廠按合同約定發貨, 某公司収到貨后遲遲未支付貨款. 2024年3月18日南昌某廠向南昌市商事調解中心申請調解, 要求某公司支付貨款122萬元及利息2.6萬元.

調解過程:

南昌市商事調解中心受案后, 立即指派兩名調解員承辦. 調解員向南昌某廠了解簽訂合同的全部過程, 收集了雙方簽訂的合同、微信聊天記錄、發貨運單等證據。然后，將南昌某廠調解申請書副本及證據復印件發給某公司。某公司收到后電話回復：合同單價過高，而且原公司辦理此業務的陳某已離職，法人代表都換了，還否認合同上的某公司印章是假的。調解員在電話中問某公司是否収到了南昌某廠的貨？數量質量是否有異議？某公司回復貨収到了，數量質量無異議。就是單價偏高15%。總介款比以前同類產品多十幾萬元。調解員放下某公司的電話，又打通南昌某廠法定代表人的電話，將某公司回復的意見反饋給他。南昌某廠法定代表人逐一作了解釋，并認為：產品材質不同，以前是鑄鐵材料，現在是鑄銅，成本遠遠高于以往，但經久耐用，壽命比以前增加三倍，單價不高。下一批貨還要上調單價18%；某公司公章真偽我廠無法核對，只有某公司最清楚。無論某公司真假，均應支付我廠的貨款和利息。

調解員打開微信視頻，對雙方闡明簽訂合同的意義和違背合同義務應承擔的法律后果。指出不因法定代表人，代理人的變更而改變或免除合同義務。法人以法定代表人或者代理人事后喪失代表權或者代理權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不應支持等。調解員與某公司單獨微信溝通后，某公司對所欠貨款無異議，利息同意付一半。

調解結果：

經調解，1、于2024年4月3日某公司一次性支付貨款122萬元及利息13000元，共計123.3萬元給南昌某廠；2、以后雙方繼續友好合作，南昌某廠優恵優先供貨給某公司。

調解體會：

假章、所蓋之章與備案公章不一致糾紛經常遇到，對這類糾紛處理起來一定要專業專注耐心。切勿怕麻煩一推了之。司法實務中對假章、所蓋之章與備案公章不一致有兩種看法。

一種看法。印章真實不等于協議真實。協議形成行為與印章加蓋行為在性質上具有相對獨立性，協議內容是雙方合意行為的表現形式，而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內容的方式，二者相互關聯又相對獨立。在證據意義上，印章真實一般即可推定協議真實，但在有證據否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據印章的真實性直接推定協議的真實性。也就是說，印章在證明協議真實性上尚屬初步證據，人民法院認定協議的真實性需綜合考慮其他證據及事實。

二種看法。假章、所蓋之章與備案公章不一致，關鍵要看蓋章之人在蓋章之時是否有代表權或者代理權，從而根據代表或代理的相關規則來確定合同的效力，而不能將重點放在公章的真偽問題上。法定代表人或者代理人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義從事行為。

本案，陳某有代理權，劉某是當時法定代表人，所以，筆者同意第二種看法。

法律鏈接：

《中華人民共和國合同法》第四十七條 限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。相對人可以催告法定代理人在一個月內予以追認。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。

第四十八條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。

第四十九條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

第五十條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。

《中華人民共和國民法總則》第六十一條 依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

第一百六十二條 代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發生效力。

最高法院二級大法官劉貴祥認為:實踐中，法定代表人或者代理人在從事了某一行為后，公司經常以其加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力，進而要求對公章申請鑒定，有的甚至還以偽造公章涉嫌刑事犯罪為由請求駁回起訴或者中止審理，人為造成訴訟拖延的同時，也使故意使用假章的不誠信當事人從中獲益，導致不公平的結果。為此，有必要明確裁判思路，那就是蓋章問題的本質是代表權或者代理權問題，關鍵要看蓋章之人在蓋章之時是否有代表權或者代理權，從而根據代表或代理的相關規則來確定合同的效力，而不能將重點放在公章的真偽問題上。法定代表人或者代理人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義從事行為，除《公司法》第16 條等法律對其職權有特別規定的情形外，應當由法人承擔相應的法律后果。法人以法定代表人或者代理人事后喪失代表權或者代理權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不應支持。