公司法定代表人變更手續(變更法人手續)

法定代表人是可以直接代表法人行使民事權利、履行民事義務的主要負責人；法定代表人的行為是企業、事業單位的行為，立即展示公司的形象和意志。因此，法定代表人的選擇和拆遷只能由公司股東通過仔細考慮和法律程序來決定。本文只關注有限責任公司法定代表人的拆遷問題。

1、根據《公司法》第十三條的規定：“公司法定代表人由老板、執行董事或者經理按照公司規章制度的規定進行登記”。因此，公司法定代表人的產生方式一般如下：

1、法定代表人由董事長擔任。

一般公司董事會成員由股東（大）會議和員工（代表）會議選舉，有限責任公司董事長由公司章程規定，因此有限責任公司法定代表人（老板）需要上述兩種形式，也可以要求董事會選舉或其他方法。

2、執行董事為法定代表人。

沒有董事會，只有一個執行董事只能是股東數量少或規模小的有限責任公司，執行董事由股東大會選舉產生，股東大會選舉方式必須成為法定代表人的方式。

3、主管擔任法定代表人。

根據《公司法》的有關規定，經理由董事會聘用或辭退。因此，在這種情況下，公司的法定代表人實際上是由董事會決定的。但公司法定代表人（主管）不設董事會的，按照公司章程規定的方法造成公司規章不明確的，由股東大會決定。

二、根據上述法定代表人產生的不同方式，法定代表人的拆換程序也有所不同：

1、《企業法定代表人登記管理條例》第七條規定：“有限責任公司或者股權有限責任公司必須由股東大會或者董事會召開會議作出決議，原法定代表人不能或者不履行職責，導致股東大會、股東大會或者股東大會不能按照法定程序舉行的，一半以上的董事應當推薦一名董事或者由注資較多或者持有較大股權表決權的股東或者其委托的典范集結主持會議，依法作出決定。因此，在第一個由董事長擔任法定代表人的經濟組織中，需要召開股東大會或股東大會作出決議才能更換法定代表人。

2、在第二種情況下，如果執行董事擔任公司的法定代表人，由于公司沒有設立董事會，股東大會將對法定代表人的拆遷和更換作出決議。《公司法》第三十九條第二款規定：“代表十分之一以上表決權的股東、三分之一以上的董事、監事會或者公司監事建議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。第四十條第二款、第三款要求：“有限責任公司不設董事會的，由執行董事集結主持股東大會。執行董事不能履行或者不履行集結股東會議職責的，由監事會或者沒有監事會的公司的監事集結主持；監事會或者監事不集結主持的，十分之一以上表決權的股東可以自行集結主持。因此，執行董事擔任法定代表人的，監事不履行義務的，十分之一表決權的股東可以集結主持股東大會，決定拆除法定代表人。

3、在有關第三種情況下，主管作為法定代表人，實際上將法定代表人的權利轉讓給股東大會，股東大會可以決定拆除法定代表人；公司不設董事會，規定公司法人拆遷流程按規定承諾辦理，公司規定不明確的，由股東大會決定拆遷。

三、 以上只是法律中規定的法定代表人更換一般程序。在現實生活中，經常會遇到各種比較復雜的情況：

1、公司法人辭職或不能具體履行職責的，公司不處理公司法人的工商變更，公司法人仍承擔不確定的法律風險。在這種情況下，公司法人的更換。

一是公司法人規定是否應當受理變更公司法人代表工商登記的訴訟請求。公司法人辭職或者不能履行職責的，要求終止與公司中間法定代表人的指定關系，處理法定代表人的工商變更。小邊認為，該糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛。

當公司沒有辦理法定代表人工商變更的想法時，法定代表人不能協商解決法定代表人的變更問題，因為他們不是公司的股東。“如果人民法院不接受起訴，公司法人所承擔的法律糾紛將繼續存在，沒有任何救濟辦法。因此，xx公司有利于處理具有法定代表人工商變更的訴訟請求。糾紛是平等主體之間的民事糾紛，屬于人民法院審理民事案件的范疇。”①

其次，即使將這種情況定義為平等主體之間的民事糾紛，也避免了法人變更標準和公司法中的強制性流程要求，以侵犯民事主體的實體權利或聲譽權利為由，向人民法院規定公司進行法定代表人的拆遷和更換。

2、法定代表人失去了履行代表權的具體前提，但與公司部分股東溝通，拒絕辭職，損害了其他股東的利益，但侵權股東的投票數量不能達到三分之二。在這種情況下，法定代表人的變更。

根據《公司法》的規定，有表決權的股東超過三分之二才能合理改變公司規章。這導致公司股東陷入這一困境，即使在公司占有一半以上的股權，也無法通過決議成功拆除公司法人。

然而，從另一個角度來看，中國《公司法》第四十三條第二款僅要求變更公司規章制度、增加或者減少注冊資本的決議，確定公司合作、分立、分離或者變更公司方式的決議，必須由代表三分之二以上表決權的股東依據。《公司法》沒有明確規定法定代表人變更事項的決議。而且，根據后續條款的法律原意，只有對公司經營產生特別深遠影響的事項，才需要代表三分之二以上表決權的股東依據。

公司規章作為工商行政管理局登記的關鍵法律規定，不僅是對公司管理制度的監管，更重要的是對社會的宣傳效用。法定代表人確實屬于公司規章中規定的事項，但法定代表人姓名的變更反映了公司章程中描述的大量變更，方式超出了本質。工商行政管理機關根據行政工作目的決定是否需要修改公司規章，公司內部控制管理中誰作為法定代表人應由股東大會決定，只要不違反法律法規的禁止性規定，就應認定為合理。

此外，從公司管理的效率標準來看，如果公司規章制定中描述的許多事項的變更和變更應代表三分之二以上表決權的股東依據，則大股東的權利受小股東的限制。如果沒有特別協議，則違反了《公司法》確立的大部分資產決策原則。因此，小編認為，變更法定代表人的事項不是變更公司規章的依據，也不需要代表三分之二以上表決權的股東表決依據。當股東表決權超過一半時，他們可以根據股東會議作出有效的決定來改變法定代表人，以勸阻原公司法人侵犯股東利益。

對于下一步如何修改公司規章，根據不同的變化，改變公司規章中公司法人的記錄，解決方案也有很多不同。由于公司法人在公司內部已經變更，原公司法人不能具體行使職權，但《公司法》第十三條第二款規定，公司法定代表人的變更應當辦理變更登記。因此，在這種情況下，原公司法人仍具有法人資格。原公司法人不執行股東大會決議的，仍對公司或者其他股東的利益造成損害的，其他股東可以作為載體承擔相應的責任。“工商登記的法定代表人具有公示效力。公司以外第三人因公司代表權引起的外部異議，以工商登記為準。但對公司與股東之間法定代表人任免引起的結構性異議，以高效股東任免決定為準，對公司內法定代表人的變更產生法律效力”。 ②原公司法人違法行使權利的侵權與現行公司法人無法避免這種情況之間的矛盾，必然導致公司法人在公司規章中記述事項變更的緊迫性。此時，它不僅與公司股東有關，而且與公司法人的個人權益有很大的利益關系。因此，公司股東相互討論，決定改變公司規章制度是合乎邏輯的。

注：

①最高人民法院《王惠廷請求變更公司備案糾紛再審民事裁定書》

②最高人民法院(2014)民四終字第20號裁決書