本案法定代表人對(duì)合同的變更行為是否有效？

[案件]：

原告四川省合江縣南*方汽車運(yùn)輸有限公司

被告四川省合江縣利*城

房產(chǎn)開(kāi)發(fā)

企業(yè)。

聶勇是第三人，是被告單位的員工。

2003年8月11日，原被告雙方簽署合作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)協(xié)議，承諾雙方共同開(kāi)發(fā)。原告提供其位于合江縣合江鎮(zhèn)長(zhǎng)江路下段的合江汽車站(原告前身)，面積20米。×作為投資，被告承擔(dān)了93米的土地資金，并辦理了所有建設(shè)手續(xù)，建造了“合江縣南*方商住樓”。與此同時(shí)，原告在合同簽訂后10天內(nèi)將土地轉(zhuǎn)讓給被告。在委托設(shè)計(jì)時(shí)，被告必須按照原告的要求設(shè)計(jì)汽車進(jìn)入大門，即入口大門為9米寬，入口大門為7米寬。如果一方違約，需要向守約方支付總造價(jià)的20%違約金。

協(xié)議簽訂后，第三人受到被告的授權(quán)，委托合江縣建筑勘察設(shè)計(jì)室制定“合江縣南*方商住樓方案圖”。該方案圖表明，車輛入口大門寬度為7.8米，車站大門寬度為6米，房屋可以在入口通道上方建造。第3人將方案圖交給原告核實(shí)，原告

法定代表者

同年9月10日，該方案圖封面上的簽證“允許此方案”，并加蓋單位印章。與此同時(shí)，在原告的配合下，被告和第三人先后到有關(guān)部門辦理了施工手續(xù)。原告法定代表人仍在被告辦理施工手續(xù)的申報(bào)表上簽證“允許施工”，并加蓋單位印章。接著，被告和第三人按照?qǐng)D紙進(jìn)行施工。2004年2月，法定代表人更換后，原告以被告和第三人擅自變更車輛進(jìn)站大門寬度違約為由向法院提起訴訟，要求被告和第三人撤銷已建房屋，按原協(xié)議施工，并承擔(dān)違約責(zé)任。

[裁判要點(diǎn)]：

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原被告在平等自愿的前提下達(dá)成的房地產(chǎn)協(xié)議的合作開(kāi)發(fā)，是雙方的真實(shí)意思，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，是合法的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。根據(jù)合同，原告緊密配合被告到相關(guān)部門辦理施工手續(xù)。在此期間，被告根據(jù)合同委托技術(shù)部門進(jìn)行設(shè)計(jì)，并將標(biāo)有編號(hào)的整體商住樓方案圖提交給原告。該方案圖直接標(biāo)明了車站入口大門的寬度和入口大門上方可以建造的房屋。原告在該方案的封面上簽署了“允許該方案”，并加蓋了單位印章，后來(lái)在被告辦理施工手續(xù)的申報(bào)表上簽署了“允許施工”，并加蓋了單位印章，說(shuō)明原告允許變更原協(xié)議中車輛進(jìn)站門寬度的協(xié)議，并同意被告在進(jìn)站門上方建造房屋。原告以原法定代表人在方案圖的封面上簽字蓋章，僅代表了解方案圖，并以不了解圖紙為由辯駁，最終檢查合同內(nèi)容的變化。因?yàn)榉桨笀D是一個(gè)整體，封面上沒(méi)有與設(shè)計(jì)相關(guān)的圖片和信息，所以原告不可能只看封面，不看內(nèi)容，不看與合同相關(guān)的進(jìn)站門數(shù)據(jù)。即使原告的原法定代表人確實(shí)看了內(nèi)容，他的義務(wù)也應(yīng)該在原告身上，這個(gè)變化應(yīng)該是有用的。因此，原告辯駁的原因無(wú)法成立。與此同時(shí)，該設(shè)計(jì)最終違反了建設(shè)部、交通部《汽車客運(yùn)站建設(shè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)的汽車客運(yùn)站入口寬度不小于4米的要求。因此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，《

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法法

》根據(jù)第八條、第六十條，裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告人在宣判后均末起訴。

[分析]

合同是平等主體自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、停止民事權(quán)利和責(zé)任關(guān)系的協(xié)議。平等主體在自身合法的基礎(chǔ)上，必須真實(shí)地表達(dá)合同的訂立和變化。雖然原案和被告在合作開(kāi)發(fā)合同中約定了車站入口大門的寬度，但設(shè)計(jì)發(fā)生了變化，而原告已經(jīng)完全同意項(xiàng)目變更，變更后的大門寬度仍然符合汽車客運(yùn)站的建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因此這種行為屬于雙方合理變更合同。原告法定代表人是一家完全可以代表公司的公司。

民事法律行為

的。根據(jù)變更后的合同內(nèi)容，被告嚴(yán)格履行，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)自性要求。原告的訴訟事實(shí)和理由都是不真實(shí)的，其訴訟法院無(wú)法支持。因此，法院作出前述判決是符合法律規(guī)定的。